Karl Popper. De la réfutabilité de toute science

Karl Popper: The falsifiability of science

12, rue des ormes, 68170 Rixheim, France

Reçu : 27 Février 2015
Accepté : 27 Juin 2015

Résumé

En rendant célèbre un critère de démarcation fondé sur la logique entre science et métaphysique (la réfutabilité), Karl Popper a apporté à l’épistémologie, et au travail du scientifique, des repères clairs et rigoureux lui permettant d’entrevoir le mouvement même de sa pensée. Se faisant le champion du « rationalisme critique » qu’il élève en véritable cheville ouvrière de tout travail scientifique, il en fit le moyen de combattre toute sa vie ce qu’il jugea comme les plus dangereux ennemis de la recherche de la vérité objective : le relativisme, le dogmatisme, et l’obscurantisme. La quête de la Vérité demeure pour Popper, une quête à jamais inachevée, et selon lui il nous faut abandonner la croyance en des déterminismes stricts des phénomènes qui nous entourent, par une vision propensionniste du monde et de nous-mêmes. Le véritable homme de science, quant à lui, ne pourra rester dans le jeu scientifique que s’il en accepte d’en reprendre la tradition de manière rationnellement concertée et de continuer d’édifier pas-à-pas, sous le contrôle de ses pairs, non un amoncellement de dogmes, mais des connaissances fondées sur « des tests toujours renouvelés et toujours affinés ».

Abstract

Making famous a rule for the separation of science from metaphysics (falsifiability) which is based on logic, Karl Popper has given to epistemology and to the scientific enterprise, clear and rigorous “landmarks” which make it possible to perceive the process of thinking itself. Assuming the role of defender of “critical rationalism” which he takes to be the linchpin of all scientific work, he used it to fight all his life what he considers as the most dangerous enemies of the search for truth: relativism, dogmatism and obscurantism. The quest for truth remains for Popper an unended quest, and according to him, we have to drop the belief in a strict determinism of the phenomena around us in favor of a “propensity” view of the word. The true man of science will not be able to remain in the science game if he does not go back to its tradition in a rationally concerted way and go on to build step by step, under the control of his pears, not an accumulation of dogmas but knowledge based on “tests always renewed and refined”.