Article

Toward a more critical dialogue for enhancing self-report surveys in sport expertise and deliberate practice research

Vers un dialogue plus critique pour améliorer les enquêtes par auto-évaluation dans la recherche sur l’expertise sportive et la pratique délibérée

¹ School of Human Kinetics, University of Ottawa, Ottawa, Canada
² School of Kinesiology and Health Science, York University, Toronto, Canada

^* Corresponding author: rafael.tedesqui@uottawa.ca

Received: 12 June 2018
Accepted: 1 November 2018

Abstract

Two hallmark criteria are commonly used to determine whether a variable of interest has an impact on sport expertise development: (a) discrimination of performance or skill levels and (b) association with time spent in deliberate practice activities. Our opinion is that there has been warranted criticism of the deliberate practice framework and greater methodological rigour will invigorate survey research in this area. In this paper, we aimed to provide critical perspectives on self-report methods previously used to assess group discrimination and to measure deliberate practice in survey-based work in the context of sport expertise as well as to illustrate steps that could be taken to improve confidence in the validity and reliability of these measures. First, we focus on challenges discriminating between multiple, progressively skilled groups of athletes and outline two strategies: one aimed at improving the validity of skill grouping using standardized performance measures, and another illustrating how researchers can assess variability within skill levels. Second, we highlight challenges in measuring deliberate practice activities and propose a funnel method of narrowing athletes’ estimates from general sport activity to highly individualized, purposeful practice. We argue more attention is needed on the development of self-report methods and measurements to reliably and validly assess sport expertise development.

Résumé

Deux critères principaux sont couramment utilisés pour déterminer si une variable d’intérêt a un impact sur le développement de l’expertise dans le sport : (a) la discrimination des performances ou des niveaux de compétence et (b) l’association avec le temps consacré à la pratique délibérée. Notre opinion est qu’il y a eu une critique justifiée du cadre théorique de la pratique délibérée et une plus grande rigueur méthodologique est nécessaire pour dynamiser la recherche par enquête dans ce domaine. Dans cet article, nous voulions fournir des perspectives critiques sur les méthodes d’auto-évaluation précédemment utilisées pour évaluer la discrimination de groupe et mesurer la pratique délibérée dans les recherches par enquête dans le contexte de l’expertise sportive ainsi qu’illustrer les mesures qui pourraient être prises pour améliorer la validité et la fiabilité de ces mesures. Premièrement, nous mettons l’accent sur le défi de discriminer entre plusieurs groupes d’athlètes progressivement qualifiés et décrivons deux stratégies : une visant à améliorer la validité du regroupement des athlètes selon leur performance à l’aide de mesures de rendement standardisées et une autre illustrant comment les chercheurs peuvent évaluer la variabilité entre les performances des athlètes d’un même niveau de compétence. Deuxièmement, nous soulignons les défis liés à la mesure des activités de pratique délibérée et proposons une méthode en entonnoir pour réduire les estimations des athlètes dès l’engagement générale au sport jusqu’à la pratique hautement individualisée et ciblée. Nous estimons qu’une plus grande attention est nécessaire au développement de méthodes et de mesures d’auto-évaluation pour évaluer de manière fiable et valide le développement de l’expertise dans le sport.